Содержание

По моему мнению, Чижевский сделал первый верный шаг в направлении открытия достоверной истины об историческом цикле. Чижевский стоял на пороге открытия исторического цикла, оперируя 11- летней константой, классифицированной у меня как микроцикл, а точнее, альфа-микроцикл. Чижевский – настоящий первопроходец, идущий напролом, предпочитая скользкую тропу рискованного поиска комфортабельной позиции ученого скепсиса. Циклический почин Чижевского благополучно проигнорирован ученым сообществом. Но имеется в виду не былая хула, составляющая обычный антураж смелой гипотезы в моменте выдвижения гипотезы, сменяясь похвалой по факту подтверждения гипотезы и работая (по принципу антирекламы) не только против, но и в пользу истины, хотя не только в пользу истины, но и в пользу чего угодно, было бы сколько-нибудь похоже на правду. Хуже шумного неприятия ценной идеи псевдокомпетентный вид, принимаемый ученым сообществом по поводу научного события, как будто ничего не произошло и обсуждать нечего. И хуже позднего признания фиктивное признание. Признание, которого удостоились циклические изыскания Чижевского, малоценно не тем, что оно позднее, а тем, что оно фиктивное как ни к чему не обязывающее признание. Ибо циклические изыскания Чижевского не получили развития в науке. Действительное признание теории с необходимостью влечет за собой запуск теории в научную работу и дальнейшее коллективное развитие или пересмотр теории, иначе это есть фиктивное признание, срабатывающее против научной истины, коль скоро она остается не плодоносящей. Со своей стороны, я считаю себя вправе указать на ошибку Чижевского, состоящую в неверном выборе системы доказательств исторического цикла. Очевидно, что доказательство исторического цикла имеет наибольшие шансы быть результативным, строясь на фактических основаниях, почерпнутых в истории, а не на основаниях, спроецированных на историю, будучи почерпнутыми вне истории. Чижевский спроецировал 11-летний солнечный цикл на историю. Само по себе это изначала целесообразно как отправная точка в отыскании квантовой формулы истории. Поиск красен результатом, а с чего начать – не суть важно, хоть бы начать с чистой фантазии или в строку притчи о ньютоновом яблоке. Солнечная проекция Чижевского, похожая на подсказку, служит, так сказать, перспективной зацепкой, но зацепиться мыслью за искомую истину еще не значит выцепить ее на поверхность: сделать неочевидную истину (гипотетическую) очевидной истиной (доказанной). Походит на какое-то ослепление Солнцем то упорство и даже упрямство, с каким Чижевский мерит и мерит историю солнечной активностью, вместо того чтобы отвернуться, наконец, от Солнца и попытаться извлечь 11-летний исторический цикл из чистой истории. При почти фанатической вере в существование 11-летнего исторического цикла и при готовности к недюжинным усилиям по его доказательству, Чижевский как будто нарочно отбросил столь же простую, сколь обязательную мысль: если 11-летний исторический цикл существует, то история сама должна его явить и засвидетельствовать безотносительно к чему бы то ни было, кроме истории и только истории. В исторической части вся система доказательств Чижевского зиждется на соотношении, с одной стороны, синусоидальных подъемов и спадов солнечной активности, с другой стороны, синусоидальных подъемов и спадов исторических процессов.

Ошибкой Чижевского теория лишается опорного основания, в строку поговорки о колоссе на глиняных ногах. Выделить в истории волнообразные процессы, что делал не только Чижевский, – значит указать на одну из циклических характеристик истории. Ошибка Чижевского состоит не в том, что он зациклился на частностях синусоидальной цикличности истории, а в том, что доказательство Чижевского вынесено за пределы истории. Всякое описание цикла долженствует дать хронологическую константу цикла, а точнее, систему констант цикла: структуру цикла. Именно константу исторического цикла доказывал Чижевский, но не построишь теорию истории, взяв базовым аргументом астрономические данные. Штука не в том, что наблюдения за Солнцем достоверны в прошлом не далее 19 века, и не в том, что т.н. цикл солнечной активности идентифицирован всего лишь по числам Вольфа. Штука в том, что исторический цикл подлежит доказательству от истории, а не от того, что вне истории. Добавлю по пункту, что горячо проповеданное Чижевским гипотетическое единство исторического цикла с циклами другого рода вроде солнечного цикла – это за пределами нашей темы, приступая к разработке которой я имел, в частности, мысль о существовании константы, выступающей ключевым элементом в искомой формуле цикла. Это есть 11-летний цикл, постулирую я в один голос с Чижевским, но меня привел к этому выводу совсем другой путь. Чижевский, не в меру доверявший числам Вольфа, принимал средней величиной искомого цикла 11,1 года. Если бы Чижевский прошел моим путем, он бы увидел, что средняя величина цикла не есть то, что обычно имеется в виду, и составляет она для микроцикла не 11,1, а 11,0 года с вероятной погрешностью не более двух дней на весь цикл, каковою погрешностью можно пренебречь.