Размышления о ...Правде

Читаю я, как-то, научно-популярную статью о новых открытиях физиков, получивших блестящее подтверждение в экспериментах и таким образом переворачивающих наши традиционные представления о том, какие на самом деле происходят процессы и явления в той самой отрасли науки и практики, где творят и трудятся эти неутомимые исследователи.

Ситуация, как я думаю, вполне узнаваемая, что освобождает меня от необходимости конкретизировать и уточнять этот сюжет. Тем более, что речь пойдёт о другом, а именно – о Правде! О Правде и правдах, коими сопровождается вся наша жизнь.

Все знают расхожие фразы и афоризмы о том, что «правд» столько, сколько людей и исследователей, в частности. Все знают о том, что наши знания, увы, только относительны, и к Истине можно только стремиться, как к горизонту – без шансов ухватить этот горизонт рукою.

Все знают, но каждый раз счастливо радуются своим маленьким Правдам и «правдочкам», напрочь забывая о том, что завтра, в соседней лаборатории, откроют Правду, которая перечеркнёт новое радостное открытие. Не будем ханжами, ибо и новое знание, и радость первооткрывателя вполне законны.

Что же здесь смущает автора и о чём он собственно хочет сказать?

А вот о чём. В научно-популярном изложении авторы новых идей и представлений пытаются и весьма успешно добиваются того, что изложение весьма сложных научных вопросов оказывается возможным преподнести почти что на уровне восприятия простой домохозяйки, которая весьма далека от проблем науки, но может не только воспринять, но и вынести своё внутреннее суждение о прослушанном (или прочитанном).

В других, более просвящённых кругах, например, в студенческих, мы можем наблюдать не только приятие и внутреннее согласие с новыми знаниями, но и отстаивание этих знаний среди себе подобных. Мы можем видеть здесь жаркие споры и дискуссии по новой теме, где скрещиваются копья и доводы спорщиков, лично убежденных в своей правоте.

Люди, прочитавшие некий убедительный материал и сопоставившие эти новые представления со своими прежними знаниями и внутренним ощущением истинности – отстаивают данное проявление Истины. Прежде всего (даже не давая себе в этом отчёта) из-за того, что эта Истина им жизненно важна и нужна.

Да и зачем было бы им отстаивать свои заблуждения!? Разве что только затем, чтобы потом горько ошибаться и страдать от собственных ошибок?! Нет, Истина нужна всем людям, чтобы жить, выживать, продвигаться и достигать желаемого, практически использую новое, более полное и точное приближение своих знаний к Истине.

Но тут-то и кроется «закавыка»!

Если постараться быть логически точным и последовательным в рассмотрении описанной выше ситуации, то можно обнаружить массу любопытных моментов.

Во-первых, выходит, что сложное и доселе неизвестное явление (или закономерность) может быть словесно описано так, что легко вписывается в картину жизни и воспринимается людьми, как истинное! Как тут не вспомнить афоризмы великих людей типа: «Кто ясно мыслит – тот ясно излагает», «Пока объяснял другим – сам сумел понять то, о чём говорил», «Извини, что пишу длинно; Чтобы написать коротко – не было времени» и так далее.

Если новое, открытое явление понимают только единицы избранных учёных – то всему остальному учёному люду, а тем более человечеству это – «до лампочки».

В их жизни и практике такое открытие – не более чем экзотическая виртуальность.

При этом даже в том случае, если открытие крайне опасно (или крайне выгодно и нужно), то и тогда это «нечто непонятное» людям – почти не нужно!

И как бы было хорошо, если бы на всякого рода «непонятные открытия» человечество откликалось бы быстро, точно и адекватно! И как было бы хорошо, если бы научные руководители всех рангов сразу же понимали молодого первооткрывателя и бежали бы ему навстречу с грантами на продолжение исследований и премиями за содеянное..

Но, этого не происходит. А по сему, ясность и точность изложения любого нового знания совершенно необходима и важна для всех.

Итак, зафиксируем наш посыл о необходимости ясности и точности словесного изложения нового знания, причём такого, которое находит непротиворечивый отклик в мозгу (душах?) трезвомыслящих людей.

А как, спрашивается, возникло собственно новое знание в умах искателей Истины и всяких там изобретателей и экспериментаторов?!

А очень просто: кое-кто увидел то, чего не увидели и на что не обращали внимание все остальные люди.

Кое-кто с детства (может быть) или же с некоторого момента был неудовлетворён каким-то (общепризнанным, кстати!) положением дел – и потому искал выхода и нашёл его.

А кого-то к новому открытию привели расчёты и размышления.

Однако, во всех случаях (обратите внимание!) новое осмысление неудовлетворительных для искателей Истины ситуаций разрешилось через внутреннее согласие с самим собой.

Что бы не говорил, и что бы не думал автор открытия (до и после), но, он - внутренне согласился с именно ТАКИМ описанием нового явления, а не ИНЫМИ описаниями. И не важно – были ли эти внутренние описания вербализованы им, или же – нет.

А с чем, собственно, он согласился в том, что вот ТАКОЕ понимание – Истинно!?

Да ни с чем иным, как с неведомым и безотчётным ощущением найденной им Истины!

И ничего больше!!!

Это потом будут расчёты и доказательства, в том числе и экспериментальные, но первично только сказанное – безотчётное ощущение Истины и истинности!

А теперь, позвольте ехидно заметить, что и все будущие слушатели (согласные с автором и оппонирующие ему) – все они используют тот же самый ПРИБОР для вынесения своих суждений о новых знаниях. Безотчетное ощущение истинности! Это ощущение истинности, дополняется аргументами и ссылками на доказательства и прежние знания, но только потом и позже.

Таким образом, в самом главном все мы, искатели истин и обыватели, пользуемся одним и тем же природным, естественным инструментом, который у нас у всех только «заточен» немного по-разному, а так – одинаковым инструментом!

Что из этого следует? А то, что вне этого естественного «прибора» всё остальное – это лишь дополнения и, к тому же, не всегда упрощающие поиск и достижение более точных знаний и представлений.

Вспомните, например, что любые экспериментальные данные осмысливаются, описываются и интерпретируются не только самими экспериментаторами, но и учёными-теоретиками, а также администрацией и околонаучными кругами. А потом – научно-популярными (и не очень) журналами и кругами. А потом – простыми обывателями.

И что же? Вы полагаете, что в такой огромной и разношёрстной сети переосмыслителей и интерпретаторов, истина будет автоматически (!!!) становиться всё яснее и точнее?!

Халва, халва, халва – вам уже стало сладко?! Конечно же, нет!

А что же тогда происходит, так сказать, на самом деле и как тогда новое знание приобретает статус по крайней мере - «временно истинного»?

С учётом изложенного выше, более логичным представляется такой механизм становления статуса истинности, который опирается вовсе не на традиционный информационный шум (искры и брызги) толкований и интерпретаций (в том числе и ложных, и преднамеренно противоположных), а на ощущение истинности, которое возникает в каждом человеке.

Все знают - как трудно помогать человеку, причём вопреки ему самому. Все знают – насколько глупо и безрассудно ведёт себя человечество в сфере экологии. Все знают, что человечеству, прямо-таки по медицинским показаниям, противопоказаны войны всех видов и типов, включая и локальные и термоядерные. Все знают, что лучше дружить семьями и народами.

А воз и ныне там. Мощь воли и настойчивости агрессивного меньшинства, желающего навязать свои правила в ущерб всем остальным людям и в ущерб самим себе – сопоставима с мощью огромного, но слабовольного и слабо организованного человечества.

Это, кстати, к вопросу о роли и важности любого рода организованности, как вида деятельности!

Так вот и в нашем случае – новое знание побеждает (в смысле охвата масс и следования этому новому знанию) только …своей истинностью, находящей отклик не взирая и вопреки всему тому, что говорится (нами же!) по данному поводу!

Проще: Истина побеждает потому, что она истинна и мы все рано или поздно перестаём упрямиться и, наконец, начинаем применять истинное по своему прямому назначению – для жизни и продвижения во всех наших начинаниях. Всё дело в нас самих!

Значит ли это, что нет никакой нужды в доказательствах истинности нового знания?

Значит ли это, что теперь каждая опасная глупость может быть беспрепятственно апробирована на людях, как на кроликах?

Значит ли сказанное выше, что теперь нам уже не нужны никакие дискуссии и экспертизы для вынесения вердиктов о новых открытиях и способах их правильного употребления?

Таких вопросов можно задать бесчисленное множество. И если человеческая глупость и косность (по отношению к новому) в чём то и полезна, так это в том, что почти в равной мере препятствует истинному, почти так же, как и ложному. Проще говоря, наша косность – это наш гарант. Можно смеяться!

А всерьёз, надо сказать, что, конечно же, ни один из социальных и общественных человеческих институтов не является лишним, но вместе с тем, вся их деятельность в огромной степени неэффективна.

Второй наш посыл, таким образом, можно сформулировать, как требование раскрывать собственные, человеческие качества и способности к восприятию истинного и перестать упрямиться там, где истина своим крылом коснулась наших чувств и нашего разума

Теперь вернёмся к процессу осознания истинности нового знания.

Ранее говорилось и подразумевалось, что ясно и логично изложенная новая мысль не вызывает у непредубеждённых людей ни отторжения, ни противоречия. Тем паче, когда в таком изложении полно и наглядно будет показана естественная связь этого нового знания со старыми фундаментальными истинами и представлениями.

Многочисленные примеры вхождения в нашу жизнь новых знаний и представлений проникнуты (в описаниях!) акцентами на новизну и «перевороты в мышлении» людей, узнавших об этом.

Смею заверить всех (и вы сами, поразмыслив над этим, согласитесь со мной), что такого рода высказывания и примеры – не более, чем журналистские трюки.

Если бы от каждого «суперутюга» или синхрофазотрона нас выворачивало бы наизнанку, то, скорее всего, мы запретили бы всякую науку. Нет, мы вполне спокойно и с умеренным удивлением встречаем новации и тут же готовы принять и их в наши бедные головы.

А если нам скажут, что открыты методы стать бессмертными, то большинство, скорее всего, подумает либо о цене, либо об очереди, в которую надо думать как попасть (или же - не попасть). Так что всякие там экзальтации по поводу новых знаний – это просто журналистские уловки.

Конечно же – в 18 и 19 веках не было ни компьютеров, ни сотовых телефонов. А первый паровоз и автомобиль – были для тех веков прорывом в будущее. И что? Никто тогда от неожиданности не умер. Как не умирают и сегодня при известиях о новом, очередном, «революционном» прорыве, например, фирмы Microsoft J.

Стало быть, дело вовсе не в неожиданной новизне (и прочих прелестях) открытых законов и закономерностей.

Для того, чтобы любое новое знание вошло в жизнь людей (как паровоз, автомобиль и унитаз) нужна только правильная интерпретация и вплетение этого нового в наши представления о нашей же жизни.

Думают ли об этой стороне дела Первооткрыватели? Думают, но… очень бессознательно и очень.. потом! Прежде всего, они думают о том, как их открытие встретят «коллеги по цеху» и всякие администраторы, включая патентное ведомство.

А между тем логика подсказывает совсем иной возможный сюжет развития сказки о НОВОМ.

Как вы думаете, смог бы специалист по компьютерам растолковать сущность работы компьютеров – изобретателю радио А. С. Попову?! Коротенько, «на пальцах», минут за двадцать, по существу дела, без лишних сложностей, так сказать, чтоб тот понял!

Спросите любого - и вам ответят – да!

Дайте мне нужные слова и представления и я смогу объяснить главному ювелиру фараона Аменхотепа - почему песчинка кремния способна к воспроизведению музыки!

Ведь ничего сверхъестественного (мы то знаем!), в сущности - нет! И только глупые человеческие предубеждения в виде религиозных верований или псевдонаучных предрассудков о строении мира и материи могут отправить меня на плаху, как колдуна, заставившего петь песок.

Итак, дело всё в предубеждённости о том, что может быть на этом свете, а чего уж быть точно не может. И в том, как относиться к тому, кто воспроизвёл – ну уж точно невозможное.

Формула решений состоит из трёх элементов и одной запятой, которую - то и надо куда-нибудь поставить: «КАЗНИТЬ_ НЕЛЬЗЯ_ПОМИЛОВАТЬ».

Вы выбрали – куда Вы поставите запятую при встрече с НОВЫМ явлением (или новым знанием)?

Рекомендую помнить об этой формуле всякий раз, когда Вы, полные решимости, совершенно точно соберётесь определить место новаций в своей, а тем более в чужой жизни. Ваша «Правда» об Истине – это далеко не сама Истина. Но, именно в вашей власти сделать правду – истинной.

Какие же можно сделать теперь и здесь промежуточные выводы?

• Прав на Истину нет ни у кого!
• Кроме тех, кто способен мыслить…
• Да и то, – только в определённом смысле

А теперь поговорим о главном.

Итак, мы видели, что любые истины мы можем излагать совершенно простым языком, практически без всяких формул и специфических выражений, но только тогда, когда мы сами понимаем ТО, о чём говорим и когда мы сами внутренне убеждены в этой истине.

Чтобы перейти, так сказать, от (условно говоря) первой Истины - ко второй, более сложной Истине, есть принципиально говоря, два пути;

Первый путь – это дождаться, когда некто с формулами и экспериментами постигнет эту Истину, а затем сам (или с кем-либо в компании) растолкует нам эту истину, да ещё увяжет её с первой Истиной.

Проще говоря, когда всю мыслительную работу за нас сделает кто-нибудь другой!

Второй путь состоит в том, что Вы сами начнёте думать над следствиями и приложениями (в вашу жизнь и дела) первой Истины и, если вы думаете точно, логично и последовательно, то у вас есть все шансы дойти до таких выводов, суть которых и является искомой Истиной (№2). Той самой, которая является более сложной, чем первая.

Вспомним пример с песчинкой и ювелиром фараона Аменхотепа.

Да, конечно, упомянутый ювелир фараона должен был бы, последовательно мысля, изобрести (попутно) не только принципы радио, но и массу технологий, без которых нельзя изготовить полупроводниковый диод и транзистор.

Да! Этот ювелир стал бы величайшим гением всех времён и народов!

А разве такие были? Нет, таких гениев в истории человечества почти не было.

Однако это ничуть не умаляет справедливость вывода о том, что последовательная и точная логика, опирающаяся на действительно истинные исходные положения, безусловно способна привести к познанию законов любого уровня и любой степени сложности. Да, собственно говоря, ничего иного, и ни в какие времена и не происходило!

О чём мы только что говорили?

Да о том, что действительная роль и значение правильной и точной логики (и диалектики) - совершенно недооцениваются.

Представьте себе, что вы выбираетесь к людям из глухого леса (или ещё хуже – из пустыни!) и у вас нет ни компаса, ни карты, ни возможностей ориентации по солнцу. В вашем распоряжении только ваши мозги и ноги.

Всем известна естественная особенность человеческого организма – мы на одну ногу слегка короче и наши шаги не одинаковы. В итоге мы, незаметно для себя, будем ходить по лесу или по пустыне кругами…

Вот вам и аналогия с мышлением. Так, или иначе, но мы всегда хромаем в нашей логике и в наших рассуждениях о любых предметах – и поэтому мы почти всегда ошибаемся.

Мы вынужденно внутренне смиряемся с этим и вынужденно ждём, когда совместными усилиями человеческое сообщество, в лице одарённых индивидуумов, преодолеет ошибку и растолкует нам наши ошибки, растворив противоречия точным описанием истины.

• Если бы только нас грамотно учили настоящей логике в школах и институтах!
• Если бы все мы правильно понимали действительную роль и значение логики в познании Истины.

Каков же очередной вывод?

Вывод в том, что именно логика, диалектика и философия, изучающая наиболее общие и фундаментальные законы бытия и развития мира – самое действенное средство познания Истины, которое вполне самодостаточно и не требует, в принципе, иных инструментов познания, таких как научные дисциплины.

Вы скажете, что это крамольные высказывания, что весь ход человеческой цивилизации подтверждает полезность и неизбежность развития разнообразных наук обо всех предметах и процессах, окружающих нас в этом мире.

Но я позволю себе возражать тем, например, что наша техническая цивилизация не сделала, к сожалению, людей ни счастливыми, ни свободными, ни защищёнными от таких же, как мы людей, но охваченными безумными страстями.

Мир стал ещё более хрупким, чем в древности, а человек в нём – стал фактически заложником тех несовершенных порядков, правил и установлений, которые некоторые люди сумели сформулировать (причём, далеко не идеально!) и внедрить в наши законы. При этом другие люди – вовсе не считают себя обязанными выполнять данные законы и общественные правила.

Просто потому, что они НЕ ХОТЯТ! Не хотят в силу своего индивидуализма и стереотипов, весьма несовершенного воспитания и своего ущербного мышления! «Правда» этих людей о нашем мире – совершенно не такая, как у большинства остальных людей. Эти люди вынужденно отстаивают «свою правду жизни», по-звериному расчищая себе дорогу среди остальных людей, которые с ними не согласны и с которыми не согласны они!

• Если бы только таких людей грамотно учили настоящей логике в школах и институтах!
• Если бы эти люди правильно понимали действительную роль и значение логики в познании Истины.

Таким образом, логика и диалектика + философия + основополагающие принципы + правильные способы действия, закладываемые с младенчества и со школьной скамьи, а также постоянно практикуемые людьми в решении их проблем – вот тот джентльменский набор, без которого невозможно представит себе действительно эффективную жизнь и познание жизненных Истин.

Огромную роль в укреплении такого мировоззрения и такого рода стиля жизни играет народная традиция. Если русский народ и отличается исторически от других народов большим количеством умных и талантливых людей, то только по той причине, что в традициях русских людей была и есть способность мыслить самостоятельно, а потому – глубоко, нетривиально, а главное – ближе к Истине.

И не надо разрушать такие народные традиции, разбавляя наш русский образ мысли и русское мировоззрение – продуктами как бы цивилизованных, западных культур. Пусть они живут сами, но не мешают развиваться нашей цивилизации и культуре.

Мыслительная деятельность, о которой мы здесь распространялись, реально требует весьма кропотливой и вдумчивой работы над фактами. Она требует скрупулёзного анализа, непредубеждённого сопоставления и тонкого синтеза логических конструкций, отточенных словесных формулировок и построений. И так далее и тому подобное.

Нетрудно понять, что на дискотеке (а-ля евро) или в пивном «пабе» этим плодотворно не позанимаешься. Нужна совершенно иная обстановка и время.

А тогда - что мы жалуемся, что умные и безошибочные решения о том, как нам жить дальше (в проблемной и кризисной ситуации) не приходят к нам в голову даже утром, даже с похмелья.

Мы не даём себе труда заняться главным делом жизни – мыслить по-человечески, а ждём каких-то результатов. Мы беззаботно предполагаем, что залетевшая к нам в голову неизвестно откуда, как и чья идея – это и есть мышление. Про такие «мысли» в русском языке есть соответствующее слово: не мысль это, а приблуда! Как точно сказано!

Нет, мышление без труда, без напряжений – это жуткий самообман.

Своей мыслью надо ещё «забеременеть», выносить её, а потом в муках родить! Вот только тогда у нас будут действительно свои, родные дети-мысли, которых не захочется ни бросить, ни оставить на растерзание злым и чужим людям.

Мысли, как собственные дети, вырастут и возмужают и станут с вами в один ряд, плечом к плечу, защищая и ваш мир и мир ваших настоящих единомышленников.