Загадочность постоянной цикла, «почему-то вдруг» равной 11 оборотам Земли вокруг Солнца, не представляет никакого интереса в нашем контексте, где принимается во внимание только факт существования 11-летней константы и ее ключевое значение в исчислении структуры цикла, позволяющей описывать себя в элементарных арифметических соотношениях, но если только взят ключом именно 11- летний цикл. Иначе картина плывет – систематический порядок рассыпается – теория невозможна. В предыдущих пунктах упомянуты четыре константы: 660-летняя, 132-летняя, 33-летняя и 11-летняя. Они находятся в простых кратных соотношениях. Настанет время, когда каждый школьник будет исчислять элементы структуры цикла с той же легкостью, с какой он овладевает таблицей умножения и таблицей Менделеева, но сегодня мне следует ожидать, что ты, читатель, с ходу посмотришь на систему констант, представленную в Опциях в начале трактата, с труднопреодолимым скепсисом, особенно если ты профессионально занят исторической наукой. Даже если ты успешно переваришь трактат и вполне усвоишь теорию, тебе все равно будет с трудом вериться в такое. Cам Секст Эмпирик охотно поверит, что исторические циклы взаправду существуют в природе, а это значит, что существуют циклические константы, ограничивающие во времени исторические процессы и исторические системы. Без упрямства признавая это очевидное, скептик не берет в ум, что это очевидное не меньше и не больше фантастично (невероятно), чем система констант (структура цикла), заявляющая о себе уже в том привычном и потому не вызывающем ни скептической ухмылки, ни должного удивления обстоятельстве, что наша с тобой, читатель, человеческая жизнь ограничена циклической константой. И скептики, и фанаты темы предпочитают слышать, что циклические константы существуют, но не могут быть связаны простейшей арифметикой. А почему не могут? Да всего-навсего потому, что в это трудно поверить, читатель, если открытие, пускай уже сделано, но еще не признано и не вошло в учебники наряду с таблицей умножения и таблицей Менделеева. Арифметика цикла, представленная в Опциях и таблицах 1-4, не представляет собой ничего более фантастического, чем арифметика неживой природы, представленная в таблице Менделеева. На бессмысленную, предсказуемую и не относящуюся к делу критику типа того, что история, мол, слишком сложный процесс, чтобы описываться в арифметических соотношениях, я заранее отвечаю: простая квантовая формула истории ни на йоту не проще таблицы Менделеева. Фундаментальная теория, сколь угодно сложная и разветвленная, может стоять на нескольких простых формулах. В структуре сколь угодно сложной организации прозрачны простые соотношения вроде диалектических диад и триад. Говоря о цикле как о диаде циклофаз, мы грешим против истины не больше, чем говорящие о ядре гелия как о диаде протонов. Некоторые спроста мнят, будто бы историю возможно притянуть за уши к любой числовой парадигме. На это со знанием дела замечу следующее. В теории циклов исторический материал далеко не так пластичен и податлив на правдоподобную интерпретацию, как можно подумать, судя по пестроте существующих концепций истории от науки истории и от философии истории. Теория исторических циклов, возможная только на основе идентификации хронологии истории как хронологии цикла, имеет дело с жестким материалом, ибо нельзя изменить, например, дату Октября, в отличие от исторического смысла, усматриваемого в этом событии по разной логике разных концепций истории. Логика цикла есть железная логика исторических дат, которые должны, что называется, сами встать на свои места в структуре цикла, где все элементы – константы, растяжимые не дальше пределов переходной зоны, тоже константы. Никакое авторское остроумие не поможет в согласовании бесконечных неувязок, торчащих отовсюду, если формула цикла исчислена неверно. А если формула верна, то теория начинает строиться, как говорят в таких случаях, сама собою, и все само становится на свои места, словно по волшебству, вместе с чем от автора зависит одно: привнести максимальную простоту и ясность в изложение, памятуя, что сколь угодно невероятная истина проста, ясна и очевидна. В этом важном отношении оказались неудачными первые редакции Исторических циклов, особенно что касается той, что не в меру поспешно издана в 2002 и имеет смысл не более, чем чернового наброска. А между тем, открытие, взятое вчистую само по себе, умещается в нескольких таблицах формата А-4, в коих можно подправить лишь условные обозначения времен, не всегда удачные.