|
|
 |
Выдержка из обсуждения
доклада 2009.03.19 на НТС (Научно-Техническом Семинаре) в Гамбурге
Вопрос Активного слушателя
Вы ссылаетесь на данные астрологии и говорите о ценности мнения авторитета. А академик Гинзбург – лауреат Нобелевской премии – считает астрологию несостоятельной. Как это совместить?
Ответ
1
я говорил
не столько о ценности мнения авторитета,
сколько о том, что существуют хорошо освоенные методы оценки достоверности наблюдений уникальных явлений, требования к этим наблюдениям: (а) не-единичность наблюдателей; (б) точность регистрации; (в) авторитетность единичного наблюдателя – только при недостатке факторов (а) и (б).
2
Мнение Гинзбурга об астрологии отнюдь не авторитетно. У него нет собственных исследований в этой области.
Из переписки о этом докладе
Реплика на сайте НТС:
22.03.2009 15:34 Активный слушатель
Доклад содержал новый подход к понятиям "материя" и "информация", был выслушан с большим интересом, хотя, некоторые его положения вызвали сомнения и обширную дискуссию. Мне представляется, что слушатели не получили убедительных (подчёркнуто А.М.) аргументов, подтверждающих наличие "ошибки" и, тем более, "роковой ошибки", сделанной Лениным 100 лет назад в своей работе "Материализм и империокритицизм".
Date: Thu, March 26, 2009 3:23 pm
To: "Leonidchernikov" <Leonidchernikov@yandex.ru> [email председателю НТС]
4
по поводу мнения на
<http://www.nts-hamburg.de/vortraginfo.php?v=99>:
– 22.03.2009 15:34 Активный слушатель –
"слушатели не получили убедительных аргументов".
Ответить необходимо:
иначе научная дискуссия превращается в словесную перепалку,
после которой каждый остаётся при своём мнении,
а истина так и не выясняется.
Но отвечать приходится через Вас:
активный слушатель – это анонимный слушатель.
если аргументы были недостаточно убедительны,
значит остались сомнения.
Вот их и следовало высказать
для пользы дела,
для выяснения истины.
Но мой аргумент был предельно убедителен:
не может быть более убедительного аргумента,
чем указание на внутреннее противоречие,
когда А есть Б, и
одновременно А НЕ есть Б,
когда материя есть ВСЯ объективная реальность, и
одновременно материя есть ЧАСТЬ объективной реальности.
А уж роковая или нет – это вопрос отнюдь не первой важности,
не принципиальный – вопрос выбора критериев оценки.
5
что относительно негэнтропии – саморазвития?
-----
Best regards,
Alexandr S. MARKON
On Fri, March 27, 2009 9:38 pm, Leonidchernikov wrote:
> 4. Вы можете дать ответ без посредников на сайте НТС за подписью "Автор".
Попробую это сделать, когда будет прямая ссылка на ТО, что я докладывал
> 5. Ваше определение "Саморазвития" я понял, хотя, у меня имеется свой
доморощенный
взгляд на этот вопрос.
С одной стороны, если говорить об интеллектуальном
саморазвитии, то там нет никакого физикума,
интеллектуальное саморазвитие – понятие неоднозначное
если говорить о новых навыках – они обязательно закрепляются в изменении
структур мозга
если говорить о творчестве – ему посвящена в ГЛОССАРИИ отдельная статья
но это детали, главное:
я говорю о том,
что саморазвитие провозглашается сегодняшним диал-им мат-ом
общим, универсальным принципом, но механизм его не раскрывается, а провозглашается,
что происходит оно изнутри, благодаря ВНУТРЕННИМ противоречиям
саморазвивающегося объекта,
а я вижу его механизм, причины вижу ВНЕШНИЕ: это информация, внешняя по отношению к объекту,
воплощается в нём, вторгается в его физическую структуру –
это уже не детали, а принципиальная разница.
> с другой – развитие может быть связано
как с усложнением структур (уменьшением энтропии), так и с их деградацией
(увеличением энтропии). При этом, я понимаю негэнтропию как степень
упорядоченности,
как противоположность энтропии, характеризующей степень разупорядоченности
или
хаотичности.
я понмаю их так же, но
деградация характерна для ВСЕХ процессов.
В негэнтропийном процессе разупорядочивание тоже имеется,
но оно уступает – количественно – упорядочиванию.
Качественно процессы сходны: подчиняются одним и тем же закономерностям
> Поэтому, я принимаю встречающиеся в литературе предложения считать
понятия негэнтропии и информации тождественными, считать эти понятия
характеристиками материи, а не ее сутью.
1 Говоря «характеристиками материи», Вы имеете в виду
«характеристиками физических объектов». Так ли?
2 Энтропия и негэнтропия – характеристики не объектов, а процессов, характеристики эволюции их энергетики:
увеличение энтропии – от кинетической к потенциальной,
уменьшение энтропии = негэнтропия – от потенциальной к кинетической
(или наоборот, что не принципиально: только названия поменяются местами).
О процессах, об их характеристиках есть/имеется/существует информация;
или, что то же, процессы и их характеристики обладают информацией.
Вот эта информация материальна, она – часть, частный случай объективной
реальности.
Конкретная (эта или другая) информация, "порция информации" – материальный объект, метафизический, ментальный
объект.
А энергия и энтропия – объекты тоже материальные (объективно
существующие), тоже метафизические, но астральные.
На сайте у меня всё это рассмотрено, почему и существенно дать на него
прямую ссылку
|
 |
|
|
